Pesquisar este blog

quarta-feira, 7 de outubro de 2015

Processo à Democracia


É Possível que os cidadãos estejam cansados de serem representados?

Original em italiano CULTURA | 6 de outubro de 2015 | 2 | ROBERTO ESPOSITO 

Jean-Marie Guéhenno
Que a democracia não estivesse tão bem já se sabia há muito tempo. Cidadãos e cientistas políticos sabem disso. Nos últimos vinte anos, os atestados de óbito, ou pelo menos análises propensas ao pessimismo, tem se seguido um ritmo forte.
Se já nos anos noventa Jean-Marie Guéhenno tinha falado de "o fim da democracia" (Garzanti), alguns anos depois Colin Crouch cunhava o famoso neologismo "pós-democracia" (Yale University Press), enquanto Ralf Dahrendorf nos colocava diretamente "após a democracia" (Yale University Press).
São várias as causas deste mal-estar, algumas são bem conhecidas por seus próprios teóricos iniciais. Sabemos que Rousseau acreditava que o sistema democrático era tão perfeito ao ponto de servir apenas para uma nação de anjos, assim como Tocqueville alertava com antecedência sobre a possibilidade de um despotismo democrático. E a riscos semelhantes pensava Montesquieu quando se preocupava em proteger a divisão de poderes de uma concentração excessiva.
Os fatos em grande parte negaram tais temores.
Hoje a democracia - ou pelo menos algo que lhe semelha - é de longe a forma mais comum da política do mundo. No entanto, este desempenho extraordinário destacou uma série de limitações estruturais que o tempo tornou ainda mais estridente. O mais paradoxal é o destacado por Bernard Manin em Princípios do Governo Representativo (o Mill): em sua própria formulação a democracia representativa inclui um elemento aristocrata inevitável.
Não sendo vinculados por um mandato imperativo e, portanto, não sujeitos à revogação imediata por quem os elegeu, os representantes do povo não têm que responder a ninguém por suas escolhas durante toda a legislatura. Além disso, o caráter oligárquico das democracias contemporâneas é desmascarado pela baixa percentual de cidadãos diretamente envolvidos na gestão dos assuntos públicos.
O presidente dos EUA por exemplo, é eleito, por não mais do que 15 por cento dos eleitores. Uma boa metade deles nem sequer estão inscritos nas listas eleitorais e a outra metade dos membros se abstêm. O quarto restante dos eleitores reais é dividido quase sempre por uma pequena margem, o que reduz ainda mais os votos que convergem para o presidente eleito. Afinal todas as dinastias dos Kennedy, dos Bush, dos Clintons não têm o perfil perturbador de uma democracia hereditária?
Mas a esses limites, por assim dizer estruturais, do dispositivo democrático, se adicionaram outros que têm aumentado o sentimento de desilusão certificado na análise de Roberto Foa e Yascha Mounk.
Há várias razões que tornam cada vez mais frágil a confiança na democracia. O primeiro é o contraste, cada vez mais evidente, entre o contexto estatal das ordenanças democráticas e a dimensão global do mercado e das finanças que afetam as políticas públicas.
O ponto fraco está no paradigma da soberania ao qual a prática da democracia tem sido até agora ligada, posta em crise por uma governança global que é liderada por grupos de interesse e lobbies de interesse não-eletivo.

A esse déficit de legitimidade está associado, fortalecendo-o, o papel da mídia na formação da opinião pública.

Sabe-se que pesquisas de proporções modestas afetam as decisões do governo por mais de um mês de debates parlamentares, alargam o fosso entre a forma e o conteúdo da democracia.
Todo um segmento da população está excluído do processo de tomada de decisão, concentradas em poucas mãos, capazes de guiá-lo na direção de interesses especiais. Então quando o governante é também proprietário, direta ou indiretamente, dos meios de comunicação, o círculo se fecha com efeitos nocivos contra o princípio da igualdade, sobre o qual deve basear-se o sistema democrático.
A ser atingida não é tanto a extensão da representação, como a sua real eficácia. Em alguns aspectos, de fato, quanto mais os canais representativos se multiplicam - cada um de nós é representado em vários níveis, local, nacional, internacional - menos afetam as vidas de pessoas reais, dependentes de questões de biopolítica, tais como a subsistência material, saúde, relacionamento com os fluxos migratórios, etc.
Tudo isso leva a uma dupla divaricação. Por um lado, os cidadãos em relação às instituições - o conjunto de reservas e atitudes negativas que Pierre Rosanvallon chamou de "contrademocracia" (Castelvecchi). Por outro as instituições em relação a uma nação cada vez mais incline a formas de verdadeira e autêntica anti-política.
Gauchet
O deslize do protesto legítimo contra determinadas opções do governo para formas de populismo constitui hoje o maior risco para as democracias contemporâneas, arrochado no vício entre apatia e aversão. O desvio populista tem o efeito contraproducente de cavar um abismo mais profundo entre o poder e a sociedade, fazendo com que o primeiro seja ainda mais independente do segundo.
Neste curto circuito perverso o populismo acaba por expropriar todo o povo das decisões que lhes dizem respeito, pondo, como dizia M. Gauchet, "a democracia contra si mesma" (Gallimard).

Como responder a essa deriva auto-destrutiva?

Existem antídotos. Eles vão desde a redução das práticas corporativas da classe política -  listas eleitorais bloqueadas, governos técnicos, fundos ilícitos – a um aumento de formas de democracia direta, como campanhas de informação, referendos não só abrogativos.
Mas tudo isso dará resultados insignificantes, se você não ir ao cerne do problema, que não é tanto a forma quanto a essência da democracia.
O que está asfixiado não é o sistema democrático mas a política que deve torná-lo viável.  É esta que parece dissolver-se em discussões técnicas sobre os instrumentos que acabam por perder de vista o objetivo.

A política, reduzida a administração, compromete-se a resolver apenas os problemas emergentes, sem nos dizer o que pretende fazer e porquê. Quais são os seus planos e como alcançá-los. E neste silêncio ensurdecedor as alternativas políticas parecem todas pertencentes ao mesmo modelo e portanto, irrelevantes. 
O que falta é a capacidade de elevar o tom do discurso público, fazendo com que a democracia seja o espaço necessário para as regras comuns, e da política o lugar onde se confrontam e afrontam valores e interesses diferentes e conflitantes.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Por favor me de a sua opiniao